김동욱

직접 쓴 글

photo-1470165473874-023613603389?ixlib=rb-1.2.1&q=85&fm=jpg&crop=entropy&cs=srgb

“한국에서 이슬람 테러가 없는 이유”? 엉터리!

2021/02/19

대구 북구청은 이슬람 사원 건축 막지 마라

2021/02/17

스카이라인을 해친다고? 쾰른 이슬람 사원 건축 논란과 이슬람 혐오

2021/01/21

발췌

노동계급 중심성 개념이 어디에 처음 나오는가? 노동계급 중심성을 처음으로 주장한 것이 마르크스였을까? 아니다. 엥겔스였다. 1844년 파리에서 쓴 《영국 노동계급의 상태》라는 책에서다. 이 책은 노동계급이 했던 역사적 구실은 물론 미래 사회에서 수행할 구실을 소개하는 탁월한 입문서다.

우리가 알아야 할 중요한 점은 이 책에 나온 것과 같은 사상들이 도서관에서 발전하는 것이 아니라는 것이다. 위대한 사상들이 도서관에서 만들어진다는 것은 꿈에서나 가능한 이야기다. 마르크스가 《공산당 선언》에서 썼듯이, 공산주의자들은 노동계급의 역사적・국제적 경험을 일반화한다. 즉, 노동계급의 경험으로부터 사상을 발전시켜야 한다는 뜻이다.

이런 일이 어떻게 일어나는지 한 예를 들어보겠다. 1848년에 나온 《공산당 선언》은 사회주의 혁명 후 무슨 일이 일어날지에 대해 아주 모호하다. 프롤레타리아 독재를 이야기하지만 그것이 어떤 모습일지는 이야기하지 않는다. 그 후 마르크스는 1871년에 다른 소책자를 쓰는데, 거기에서는 프롤레타리아 독재가 되면 관료제와 상비군이 존재하지 않을 것이고, 모든 공직자가 선출되고 소환 가능하며 노동자 평균 임금을 받을 것이라 썼다. 그러면 이렇게 생각할지도 모르겠다. “마르크스가 영국 박물관에서 정말 열심히 연구했구나. 1848년에는 생각지 못했던 것을 1871년에 생각해 내다니!” 전혀 그렇지 않다. 1871년에 마르크스가 제시한 관점은 그해 일어난 파리 코뮌에 영향받아 형성된 것이었고 그것은 현실에서 벌어진 일이었다. 파리의 노동자들은 그들의 코뮌을 만들어 냈고 거기에는 관료제도, 상비군도 없었다.

엥겔스가 노동계급 중심성을 발견한 이야기로 돌아가면, 엥겔스는 마르크스보다 더 유리한 위치에 있었다. 그 이점은 마르크스가 이주해오기 전부터 영국에 살고 있었다는 것이다. 그리고 바로 여기 영국은 세계 최초의 노동계급 대중 운동인 차티스트 운동이 출현한 곳이다. 당연히 여기 영국의 학교에서는 이런 사실을 가르치지 않는다. 우리는 언제나 영국이 혁명과 거리가 먼 나라라고 배운다. 차르를 죽인 것은 러시아인들이다. 왕을 단두대에 세운 것도 프랑스인들이다. [교수형 당한 영국 국왕] 찰스 1세 이야기는 꺼내지도 마라! 혁명이란 외국에서나 일어나는 현상이어야 하므로 차티스트 운동은 언급되지 않는다.

하지만 1842년 역사상 처음으로 총파업이 일어난 곳은 바로 이곳 영국이다. 엥겔스는 이를 직접 목격할 수 있었고 깊은 감명을 받았다.

(…)

또한 이 책[《영국 노동계급의 상태》]의 중요한 점은 단순히 노동계급의 삶을 묘사하는 데 그치지 않는다는 것이다. 물론 그 묘사도 매우 흥미롭기는 하다. 엥겔스는 노동계급의 삶을 그릴 때 찰스 디킨스처럼 “오, 불쌍한 녀석들! 노동자들이 고통받고 있어요. 조금만 더 도와주실 수 없을까요, 높으신 양반들?” 하는 식의 태도를 취하지 않았다. 엥겔스의 태도는 정반대였다. 그의 묘사에는 엄청난 낙관주의가 배어 있다. 노동자들은 역사의 희생자가 아닌 역사의 주체로, 역사를 만드는 사람들로 나온다.

엥겔스는 공산주의를 어떻게 정의했을까? 그는 놀라울 정도로 압축적이고 (마르크스보다 훨씬) 간결한 문체로 이렇게 썼다.

공산주의는: (1) 부르주아지에 맞서 프롤레타리아의 이해관계를 관철하는 것. (이것은 명백히 계급적인 용어이다 — 클리프) (2) 이를 위해 사유재산을 폐지하고 공동체의 재산으로 대체하는 것. (3) 이 목적을 이루는 수단은 오로지 강제에 의한 민주주의 혁명뿐이라고 보는 것.

여기에는 공산주의의 정의에 필요한 모든 요소가 다 담겨 있다. 공산주의는 혁명적인 강제력으로 쟁취하는 것이고, 민주적인 것이다. 어떤 50명이 유혈낭자한 쿠데타를 일으켜 다른 50명에게서 권력을 빼앗는 일 따위가 아니라는 것이다.

이런 정의는 매우 중요하다. 또, 엥겔스는 혁명이 필요한 이유를 설명할 때 두 가지 이유를 든다. “지배계급을 전복할 다른 방도가 없을 뿐 아니라, 오직 혁명을 통해서만 피지배 계급이 그 시대의 오물을 씻어 내고 새로운 사회에 걸맞는 존재가 될 수 있기 때문이다.” 우리는 계급 사회에서 나고 자랐기 때문에 온갖 쓰레기 같은 생각이 머릿속에 들어 있다. 사회의 지배적인 사상은 지배계급의 사상이고 지배계급의 사상은 모든 것을 지배한다.

명백하고 노골적인 사상만이 우리에게 영향을 미치는 것이 아니다. 인종차별주의가 나쁜 사상이고 반동적임을 알아차리기는 어렵지 않다. 그러나 지배계급의 사상은 초보적인 생각에도 영향을 미친다. 내 딸이 일고여덟 살일 때 일이 기억난다. 그 아이가 나랑 말싸움을 했다.(무엇 때문인지는 기억이 안 난다.) 그러고 나서 그 아이가 이렇게 말했다. “아빠 말이 맞겠죠.” “왜 내 말이 맞는데?” “나보다 나이가 많잖아요. 그러니까 나보다 똑똑하겠죠.” 그래서 나는 이렇게 답했다. “그래, 내가 너보다 똑똑하다고 치자. 너는 네가 낳은 아이들보다 더 똑똑할 것이고. 그럼 사람들이 점점 더 멍청해지는 거네!” 연장자가 어린 사람보다 더 낫기 때문에 연장자 말을 들어야 한다는 생각, 이것은 서열이다. 이런 서열은 우리가 사는 사회 구조에서 기인한다. 그러나 사람들은 이를 알아차리지 못한다.

(…)

우리 사회의 지배적 사상이 지배계급의 사상이기 때문에 그것은 어떤 창조적 행위, 즉 혁명으로만 떨쳐낼 수 있다. 혁명이 쿠데타와 같은 것이라면, 그러니까 어떤 극소수가 다른 극소수를 대체하는 것이라면, 예컨대 50명쯤 되는 군 장성들이 다른 군 장성 50명을 권좌에서 쫓아내는 것이라면, 대중이 지배계급의 사상을 머릿속에 고스란히 간직하고 있어도 혁명은 일어날 수 있다. 그러나 노동계급의 해방이 오직 노동계급 자신의 행위로만 가능한 것이라면, 대중은 새로운 사회를 건설하기 위해 낡은 생각을 떨쳐내야 한다.

프리드리히 엥겔스

토니 클리프

100여 년 전 로자 룩셈부르크가 예측한 것처럼, [영국] 노동당 지도자들은 같은 목표를 향하지만 더 부드럽고 온건하게 싸우는 사람들이 아니라, 투사들에 맹렬히 반대하는 사람들이 돼 버렸다.

지금까지 이 책의 주장을 읽으며 동의하던 많은 노동당원은 이제 다음과 같이 항변할 것이다. “우리는 운동을 파괴하려고 노동당에 있는 것이 아니다. 우리는 노동당을 바꾸고 동시에 투쟁하는 활동가와 파업 노동자를 지지하기 위해 노동당에 있는 것이다.”

(…)

[노동당을 보다 좌파적으로 바꾸려 한] 이 강력한 운동은 매우 빠르게 사라졌다. 일부는 패배를 인정하고 새 당 대표 닐 키넉과 손잡았다. 대다수는 어딘가로 슬그머니 사라졌다. 어떻게 그 많은 사회주의자들이 그리도 빠르게 사라질 수 있었을까? 그들이 노동당 우파 지도자에게 적개심을 품었음에도 핵심 정치 전략은 노동당 우파 지도자와 같았기 때문이다. 그 전략은 사회를 위로부터 바꾸는 것이었다. [노동당 우파 지도자와 다른 점이 있다면] 더 사회주의적으로 변모한 노동당을 통해서 말이다. 그러나 그 새로운 노동당의 주된 전략 역시 국회의원이 돼 법을 통과시키는 것이었다. 따라서 1980년대 초 토니 벤 지지자들의 목표는 첫째도 둘째도 노동당의 변화였다. 거기에 자신들의 모든 노력과 열정을 쏟아부었다.

그러는 동안, 토니 벤 지지자들은 거의 알아차리지 못했지만, 기층의 노동계급 운동이 심각한 패배를 거듭하며 기진맥진해 있었다. 1980년대 초 불황기에 일자리 250만 개가 사라졌다. 해고 노동자들이 시위·점거·파업 등 온갖 종류의 항의 행동을 조직할 수도 있었을 테지만 그러지 못했다. 일부는 항의 행동을 조직했지만 대부분 패배했다. 노동조합 지도자들이 그 저항에 힘 싣기를 꺼렸기 때문이다. 노동당 당대회에서는 투쟁성이 크게 고양됐지만, 그 이면의 생산 현장에서는 투쟁성이 크게 하락하고 있었다.

그 결과, 노동조합의 패배에 이어 선거에서도 패배했을 때, 노동당 좌파는 그에 대처할 준비가 전혀 돼 있지 않았다. 그들의 변화된 노동당(비교적 좌파적인 강령을 가진)은 1983년 총선에서 완패했다. 노동당 우파 지도자들이 탈당해 창당한 신생 사회민주당이 자유당과 동맹을 맺고 26퍼센트를 득표했다. 노동당이 28퍼센트를 득표했는데 말이다. [노동당을 바꾸고자 한 토니 벤 지지자들의] 이 과정은 1985년 광원 파업의 패배로 끝이 났다.

벤 지지자들의 주된 활동 영역이 노동당이었기 때문에, 그리고 노동당이 패배의 바람에 맞춰 돛을 조종하고 신생 사회민주당의 우파적 옷을 훔쳐 오지 않으면 선거에서 이길 수 없다는 게 분명했기 때문에, 벤 지지자들은 갑자기 갈 곳이 없어졌다. 그중 다수는 영리하게도 자리를 옮겨 새 지도자 닐 키넉의 날개 밑에 별문제 없이 안착했고, 즉시 닐 키넉은 그들을 오른쪽으로 획 끌고 갔다. 또 다른 다수는 정치에서 완전히 떨어져 나갔다. 거의 유일한 생존자는 토니 벤 자신뿐이었다. 그는 장관이 되겠다던 야망을 버려 자신의 정치적 사기와 사회주의 신념을 유지했고, 여전히 노동당에 남아 아래로부터 투지를 고무하는 데 점점 더 관심을 기울였다.

이 책의 주제가 바로 아래로부터 타오르는 투지다. 사회가 사회주의적으로 바뀌려면, 자본주의가 사회주의로 대체되려면, 그 변화의 원천은 착취받는 사람들이 스스로 착취적 사회에 맞서는 투쟁이어야 한다. 변화가 오로지 위로부터만 올 수 있다는 생각에 골몰하는 것은 자본주의 옹호론 중에서도 가장 해악적이고 가장 오만한 주장을 수용하는 것이다. 다시 말해, 인류 역사에는 항상 사회를 통치할 능력을 갖춘 소수의 타고난 엘리트가 있고, 나머지 대부분의 사람들은 정부를 운영하거나 정치를 할 능력이 없으므로 엘리트의 어느 부문이 자신을 다스려야 할지 가끔 선택할 기회를 누리는 것만으로도 감지덕지해야 한다는 주장 말이다.

소수에게 [지배할] 권리가 있고 다수는 무지하고 무능하다는 가정은 인간 역사 내내 계급 지배의 전형적 특징이다. 의회의 교육받은 엘리트가 대중을 위해 무언가를 바꿀 수 있고 (노동당 당헌의 그 유명한 4조의 구절처럼) “산업의 과실을 … 노동자에게 보장”할 수 있다고 여기는 개혁가들은 사실은 가장 완고한 지배계급의 전사들이 정해 놓은 규칙을 따르고 그들과 같은 가정을 공유하는 셈이다. 둘 다 무엇이 다수에게 옳고 그른지는 깨우친 소수만이 결정할 수 있다고 여긴다.

그런 방식으로는 진정한 변화의 전망이 없으며, 모종의 변화가 이뤄지더라도 십중팔구 같은 과정을 거치며 뒤집힐 것이다. 개혁의 성취든 사람들의 태도 변화든, 진정한 변화는 착취받는 사람들 자신이 착취에 맞서 조직하고 싸울 때만 가능하다. 다시 반복하자면, 인류 문명의 유일하고도 진정한 희망인 노동 해방은 자력 해방을 위한 투쟁으로만 성취할 수 있다.

사회주의의 진정한 의미를 찾아서

폴 풋

간단히 설명하면 병원균의 독성에는 일종의 모자가 씌워져 있다. 숙주가 다른 개체에게 병을 옮기지 못할 정도로 숙주를 손상시키는 것은 바이러스에게도 피해야 할 일이다. 연쇄 감염을 일으키기도 전에 숙주가 죽어 버릴 수 있기 때문이다.

그런데 만약 병원균이 다음 숙주가 존재한다는 사실을 더 빨리 알 수 있게 된다면 어떨까? 지금의 숙주를 죽이기 전에 취약한 다음 숙주를 성공적으로 찾아낼 수 있으니, 병원균 입장에선 병독성을 키워도 된다. 전염이 빠르다는 것은 바이러스가 마음 놓고 강해질 수 있다는 뜻이다. 취약한 숙주들이 주변에 많이 있다는 게 병독성 진화의 핵심이다. 취약한 숙주의 공급이 끊기면 높은 치명률도 꺾이고 면역은 상승하며 결국 인플루엔자의 유행이 멈춘다.

그렇다면 바이러스와 숙주의 관계가 어떤 환경에서 어떻게 달라졌기에 H5N1의 병독성을 그만큼 키운 것일까. 환경적 증거들은 집약적인 가금류 생산, 더 비판적인 용어를 쓰자면 '공장식 축산'을 지목하고 있다. 일라리아 카푸아와 데니스 알렉산더가 최근 세계의 인플루엔자 발생을 분석했는데, 인플루엔자 하위유형의 거의 대부분을 담고 있는 원천 격인 야생 조류들에서는 고병원성이 나타난 사례를 발견하지 못했다. 대신 다양한 저병원성 인플루엔자의 하위유형이 나타났고, 이것들이 인간에 의해 길들여진 가금류 개체군으로 들어갔을 때에만 병독성이 커졌다.

가금류는 농가 뒷마당에서 풀어 키우는 것과 산업적으로 사육되는 것으로 나뉜다. 수세기에 걸쳐 가정에서 키워 온 가금류는 새로운 병원성 인플루엔자에 걸리지 않은 반면에 산업적으로 사육된 가금류에서는 이같은 변형이 잘 나타났다. 그레이엄 등은 2004년 태국의 대규모 가금류 농장에서 뒷마당 사육장보다 H5N1이 발병할 확률이 더 크다는 것을 발견했다. 비슷한 패턴이 다른 인플루엔자 혈청형에서도 반복됐다. 2004년 캐나다 브리티시콜럼비아의 대규모 농장 가운데 5%에서 고병원성 H7N3 감염이 발생한 반면 작은 농장들의 감염은 2% 정도였다. 2003년 네덜란드에서도 17%의 산업형 농장에서 H7N7이 발병한 반면, 가정에서는 단 0.1%만 감염된 것으로 나타났다.

처음엔 소규모 가축들에게 변형된 바이러스가 퍼지지만, 산업형 축산이 강력한 병원균에게 이상적인 숙주를 제공해 준다. 단종생산으로 인해 거의 같은 유전형질의 가축이 많아지면서 전염을 늦출 수 있는 면역 방화벽들이 사라지고 있다. 규모와 밀집도가 커지면서 전염은 더 빨라진다. 그런 빽빽한 환경에서는 면역 반응도 떨어진다.

산업형 축산에서 인플루엔자의 병독성에 영향을 끼치는 또 다른 요인이 있다. 동물이 적당한 무게가 되면 곧바로 도축된다는 사실이다. 산업형 생산에서는 어린 연령대에 도축을 하기 때문에, 병독성이 진화하는 데 연료 역할을 하는 취약한 어린 개체들이 병원균에게 지속적으로 공급된다.

예를 들자면 생산 과정의 혁신으로 닭이 도축되는 연령은 60일에서 40일로 낮아졌다. 바이러스로서는 감염과 독성의 문턱에 빨리 도달해야 한다는 압박이 커진 셈이다. H5N1의 발병을 줄이기 위해 대량 살처분을 할 때에도 이와 비슷한 궤적이 나타난다. 도축을 많이 할수록 바이러스에게는 병독성을 키워야 한다는 압박이 높아지는 것이다. 인플루엔자는 점점 더 어린 동물들을 감염시키면서 병독성이 강해질 뿐만 아니라 더 건강한 면역 시스템을 가진 숙주 개체군에 대항할 수 있게 성장한다. 바이러스가 숙주를 바꾸는 간단한 변화만으로도 15~45세의 사람들을 겨냥한 치명적인 팬데믹이 나올 수 있다.

논평

병원균이 ‘독성은 낮아지고 전염성은 강해지는’ 방향으로 진화하는게 일반적이라는 설명을 자주 듣게 된다. 하지만 이러한 모델에 맞지 않는 경우가 많이 있고, 이 글에서 롭 월러스는 ‘공장식 축산’ 때문에 병원균이 독성이 커지는 방향으로 진화하게 되는 문제를 지적하고 있다.

이 책 《팬데믹의 현재적 기원》은 코로나19가 발생하기 전에 쓰였지만, 롭 월러스는 지난 3월 독일의 반자본주의 월간지 ⟪마르크스21⟫과의 인터뷰에서 “모든 새로운 코로나19[와 같은 감염병] 발병이 개별적 사건이 아님을 이해하지 못하는(더 정확히 말하면 편리하게 무시하는)” 문제를 지적하며 코로나19와 같은 팬데믹을 불러오는 구조적 원인으로 자본을 지적한다. 그리고 대안으로서 “이 같은 위험한 병원체가 애초에 등장하지 않도록 식량 공급 체계를 사회화”하고 “환경과 경제를 갈라 놓은 물질 대사의 균열을 치유”할 것을 주장한다.